|
обсуждение 
| < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · ... · 14 · > (14) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #199
/ Прокопьевск / читатель | 14 Мая 12 13:29 | Сценарий сильный, герои реалистичны. Но лично мне не понравилось злоупотребление "зековскими" терминами. "Класс" арестантов бы Вас, конечно, поддержал, но, не думаю, что в будущем люди будут настолько примитивны, чтобы в обиходе бросаться никчёмными словами, типа "паханчик", такие слова и многим юным студентам едва ли понятны. И совсем отвратно подействовало на восприятие ЛЮДОЕДСТВО. На болоте, поверьте,полно живности: лягушки, змеи, насекомые... Представляете, что будет, если неокрепшим психически детям такой фильм показать? Новая волна извращенцев-людоедов нам обеспечена, потомучто изуверские кадры отпечатываются в мозгу, у нормальных это вызывает брезгливость и отвращение, но некоторые начинают фантазировать на эту жуткую тему...
| | | #198
/ Барнаул / читатель | 11 Мая 12 07:31 | идея отличная. История про выживание очень актуально, тем более про умного героя, ум всегда лучшее оружие конечно не в любой ситуации, но в основном во многих проблемах, особенно когда речь идет о выживании. Но я соглашусь с другими коментариями, что главном герою не хватает немного мускулатуры, а в остальном сценарий мне понравилсь... так что удачи, желаю экранизировать свою работу...
| | | #197
/ Шымкент / читатель | 4 Марта 12 16:40 | Мне лично немного непонятно о 3 тел ГГ решил теорическую загадку но не где нет о его ответе или понятия нескладывается понимания нечего как ответ. Незнаю других но мне концока понравился потому что каждый ошибается.
| | | #196
/ Москва / читатель | 2 Фев. 12 14:48 | Здравствуйте, Игорь.
Благодарю за высокую оценку, рад, что вам понравилось. Давно я не отвечал на отзывы критиков, но лишь потому, что им понравилось без конца повторять одно и то же. А вот за ваши замечания огромное спасибо! Они для меня новы и безусловно полезны. Согласен с пунктами 1-4 и лишь по последнему пункту могу поспорить -- правда, не очень хочу. У меня нет доказательств, что здесь я прав, есть лишь ощущение, а этого мало. Удивился, что вы сравниваете драму с блокбастером. Впервые слышу, что блокбастер -- это жанр. :) Вероятно, вы имели в виду сравнительно высокобюджетный триллер?
Недостатки сценария? А как же без них! Это ведь первое (и пока единственное) мое упражнение в сценаристике, а где вы видели, чтобы первое изделие сразу было признано шедевром? Не бывает-с! Бесспорно, дорабатывать "Вычислителя" можно (и еще как!), но нужно ли? Без конкретных перспектив экранизации я не стану тратить на него время, а лучше продолжу писать худ. прозу и научпоп -- за них хотя бы платят. И есть еще одно обстоятельство: я не вижу в нашем кинематографе людей, способных сделать хороший блокбастер, особенно фантастический. Может, они и есть, но где обитают, над чем работают, а главное, где результаты? Ау! Тишина... :)
Еще раз спасибо вам.
| | | #195
/ Москва / читатель | 31 Янв. 12 03:37 | Здравствуйте Александр.
С большим наслаждением прочитал ваш сценарий. На одном дыхании. История рано или поздно будет экранизирована, потому что у нее для этого есть все. И самое главное качество, которым должен обладать сценарий это - " Его интересно читать". Любые доработки его улучшат несомненно, но, он и без этого уже живой. Это главное, и с этим я вас искренне поздравляю.
В момент чтения сценария и комментариев к нему, я постарался выделить основные моменты, которые мне не очень понравились. Это касается и структуры и стиля и вашей позиции.
1. Это то что сразу бросилось в глаза - Огромное количество прилагательных.
В рамках, рассказа, без этого никуда, но при переносе истории на экран, эти слова теряют смысл.
благодаря этому его легко и приятно читать, но они в себе никакой производственной пользы не несут, я бы вам рекомендовал, попробовать вычистить из сценария все прилагательные. Вы увидите насколько он сократится по объему. На примере первых строк :
"Бурлящее человеческое море. Забита не только площадь, но и прилегающие улицы. Самодельные транспаранты" - это все заменяется вот этим - "Толпа. 10 000 человек" без ущерба для сюжета и действия. Я хочу сказать следующее, если у вас в сценарий 110 страниц, к примеру, то это 110 страниц описание действий и диалогов. В вашем стиле письма это примерно 20 страниц прилагательных и фраз которые в принципе никак не визуализируемы. Они съедают действия. и 110 страничный сценарий превращается в 70 а то и в 60 страничный.
То есть если убрать "пустые выражения в описаниях" на лицо будет недостаток действия. Захочется добавлять "мяса" в историю, чтоб сделать ее более динамичной.
2. В комментариях Несколько человек провели параллели с другими историями.
По этому поводу могу вам может быть посоветовать изучить, и возможно что-то подчеркнуть из других трудов схожих по духу.
Путь домой (The Way Back) 2010
Черная Дыра (Pitch Black) 2000
Схватка ( The Gray ) 2012
Эти картины объединяет то что Группы людей борются за выживание, сражаясь с агрессивной внешней средой и друг с другом. Особое внимание, прошу обратить на краткость диалогов во всех этих картинах.
Как сказал один замечательный Педагог - "В хороших историях диалог никогда не возникает просто так, он является результатом действия. И только в том случае, если его не избежать."
У вас персонажи постоянно болтают, и не всегда это мотивированно.
3. Одним из самых плохих сценарных подходов считаются - внутренние монологи героя. Вы отнимаете и зрителей возможность гадать о чем и как думает главный герой, возможность лучше сопереживать ему. То что вы говорите в конце истории, во-первых можно не говорить, и так понятно по картинке, сходил на юг -пусто, сходил на север- пусто. Во вторых можно было высказать в конфликтных перепалках между персонажами ранее. И о том что цель оправдывает средства и другие проблемы связанные с достижением ГГ своей цели. Это плохо визуализируется, и от не имения конфликта во время близко к потери внимания зрителя.
4. В истории практически отсутствует Саспенс. Глобальный он есть, а вот локального нет. ну это что-то типа сцен - По лесу идет фашистский патруль, а мать душит грудного ребенка, чтоб он не кричал, иначе весь партизанский отряд расстреляют, и вот фашист останавливается пописать в эти кусты..... ( ну пример еще тот. но такие " приемы" хорошо делают эмоциональный фон. Таких моментов нет, мне показалось это бы сделало историю слаще.
5. Ну и последнее замечание, больше касается философских рассуждений- "а зачем?"
Ну из за того что каждый человек читая или видя историю видит в ней что то свое , практически не удается восстановить изначальный посыл автора к людям.
О чем ваша история ? и что вы хотели ей сказать?
Что для вас лично главным является в этой профессии? Слава, деньги? Актуализация?
Почему вы не хотите отойти от драмы и дотянуть проект до уровня блокбастера? Вы сражаетесь за то что продукт не потерял свое уникальное лицо. Вам что нужно в итоге, чтоб фильм снят был, и вы могли донести какие-то мысли в мир, заработав при этом. Или бегать и доказывать всем что это умное кино. Вы сами должны были убедится, исходя из комментариев, как люди хотят видеть классного героя, не менее эпического антагониста, и Хэппи энда с любовной историей. Чтоб фильм после покупки и просмотра не покрылся пылью а был вновь и вновь пересматриваемым. Вы аргументируете поведение вашего героя тем что он и не должен быть хорошим. Что у вас нет хороших персонажей, что это ваш стиль, и то что якобы это качественно отличает вас от всей голливудской штамповки. Люди хотят эту штамповку - и у вас выбор не велик по сути: Быть малоизвестным со своим авторским стилем, или менять мир к лучшему с помощью шаблонов и штампов, но которые так жаждет зритель.
По сути то, все эти штампы, герои, антигерои, это как эволюция в ораторском искусстве. Вы можете шептать что-то важное соседу на ухо, а можете взять планетарный громкоговоритель и проорать на всю планету, то что вам как автору так хочется высказать. Весь голливудский опыт это как современный музыкальный инструмент - только от музыканта зависит насколько красиво и громко он будет звучать. а вы пытаетесь отвернутся от этих моделей со словами "Мне там эти струны на которых все играют неуклюже - не очень нравятся. И в пример несколько провальных картин, вы что хотите чтоб у меня было также?)))
Извиняюсь за некую абстрактность, если вдруг что то вызовет вопрос в моем комментарии, с удовольствием сочту должным перефразировать.
И еще раз, сценарий очень понравился. появятся возможности , если еще не снимут, обязательно куплю!)
P.s. Не мог избавится от мыслей по поводу такого хода - что если "существо с гангреной" это второй вычислитель, которые дошел до островов, пожил там, и пошел умирать к людям)
Еще раз, Просто отличнейшая история! Спасибо вам.
| | | #194 Бабинцев Дмитрий / Пермь / читатель | 17 Янв. 12 23:12 | Здравствуйте Александр.
Прочитал Ваш сценарий, комментарии читать не стал, ибо их много, знаю, что с кем-то повторюсь, ибо тоже «вычислитель» 
Что понравилось:
Доступная и понятная манера изложения, интересные диалоги, хорошо прописанные характеры. Сценарий действительно получился оригинальный, и он затягивает, он интересен.
Но есть и вопросы:
Первый вопрос – на какую аудиторию рассчитан фильм? В нём не хватает основополагающей для кинематографа – общечеловеческой ценности. К тому же, потенциальный фильм мало чему учит. Главный герой не вызывает чувств. Он не хороший, он и не плохой, просто он ни какой. За что его жалеть? За что уважать? Он сам к этому шел любыми путями. Проблема человека на не обитаемом острове далека от зрителя, гораздо ближе проблема одиночества в социуме. На основе выше написанного, считаю что, присутствует явная не соизмеримость идеи и потенциального бюджета картина.
ГГ, который вычислитель, просчитался во всех судьбоносных решениях .Президента не уберёг, на суд попал, подругу потерял, пришел в бездну и пошел назад. Получается, что он Антивычислитель. В сценарии, он ни чего не вычислил, а просто догадался. Он шел на равных с Юстом, и они выгодно отличались от других, только потому, что обладали информацией о Саргассовых болотах.
И зачем Вычислителю решать задачу притяжения трёх шаров-тел, тратить на это и без того заканчивающую энергию, если для ГГ решение не имеет прикладного значения. Тут, наверное, вот от этого лучше было отталкиваться:
В Солнечной системе условная модель притяжения трёх тел существует только в единственном варианте -это система Солнце-Земля-Луна, и больше ни где. Полезней было бы рассмотреть задачу притяжения трёх тел по примеру Светило-Планета-Спутник, пусть и другой галактики, тогда бы он смог вычислить приливы-отливы, и вычислить, что сегодня прилив пойдет в восточную сторону, потому что Спутник там-то, там-то, а широта, такая то.
Не заметил поворотных событий. Даже убийство Юста вряд ли можно назвать поворотным событием; они как шли, страдая, так и продолжили путь страдая. Только перевертыш в конце, всё остальное монотонное повествование больше подходящее для литературного журнала.
Ну и конечно, сценарий изобилует литературными выражениями, которые невозможно перенести на плёнку.
P.S. Это моё скромное мнение, без претензий на исключительность.
Удачи и всего хорошего.
| | | #193
/ Волгоград / читатель | 26 Нояб. 11 23:18 | Доброго времени суток, уважаемый Александр. Сценарий неплохой. Интересна идея, что интеллект в экстремальной ситуации, иногда, становится сильнее физической силы и эмоций.Однако, человек-существо социальное и не может долго жить в одиночестве. Этого ГГ не просчитал.
Читал начало с большим энтузиазмом, но к середине сценария энтузиазм начал угасать. Развязка,и вовсе, разочаровала.Ожидал счастливого конца.
Сценарий чем-то напомнил картину "Законопослушный гражданин". Там ГГ то же расчетливый интеллектуал-тактик, но в отличие от Вашего героя, мускулатура у него кое-какая имелась. Просто зрителям,а особенно зрительницам, будет приятнее смотреть на красивое тело ГГ, а не на его дряблую мускулатуру.
Согласен с предыдущими комментариями, что однообразие болотного пейзажа и тварей, его населяюших, при чтении сценария постепенно вызывает скуку. Не знаю , как это выглядело бы на экране, но читать становилось все неинтереснее.
Ну, а вцелом, ГГ-есть, сюжет-есть и довольно интересный, идея-есть. Так что, все по правилам.
| | | #192
/ Санкт - Петербург / читатель | 13 Июля 11 03:32 | Приветствую!
Интересный, атмосферный сценарий.
| | | #191
/ Актау, казахстан / читатель | 20 Июня 11 17:42 | Что сказать. Здорово. В отличии от обычных боевиков, где в экстремальной ситуации выживания показывается применение кулаков, боевых искусств и новейшего оружия, здесь показано применение совсем другого оружия – практичного рационального расчетливого ума. И понимаешь, что в реале, все другое оружие в таких ситуациях не так уж и нужно, а иногда служит просто бесполезным грузом, тем более на болоте. С самого начала эта жуткая рациональность ума героя отталкивает, но вполне, если неприятна, то понятна из-за жесткости условий выживания, в которые попали персонажи. И конечно, мудро то, что показано, что рациональный ум головы, как и всякое оружие, применяемый без сердца, приводит к неправильному решению задачи, так как решение находится именно там – в добром и потому кажущемся слабым сентиментальным и глупым сердце. Что все самое умное в человеке находится не в голове, а именно там, где еще живо давно немодное забытое «сам погибай, а товарища выручай», хоть умным оно и не кажется. Что решением задачи, как бы это глупо и трудно не казалось, было спасение как можно большего количества людей, а не избавление от них, как от лишнего груза, груза который мог превратится в семью, там, на островах. Тонкая работа мастера, все логично и естественно. Не сомневаюсь, что в голливудской версии главный герой был бы показан, как перехитривший и перебивший всех злобных конкурентов-преступников победитель, выживший, поэтому достойный славы и уважения – ну вроде грабителя, удачно ограбившего банк, деньги урвал и порядок – герой. Несомненно, «Вычислитель» - хорошая работа. Здравые мысли, здравое творчество.
| | | #190
/ Актау, казахстан / читатель | 16 Июня 11 23:32 | Доброго время суток, Александр!
Когда прочитал сценарий, в голове бурлили советы по его улучшению. Когда прочитал отзывы, понял, что мои советы один в один похожи на советы 90% других рецензентов. Но, кое-что предложу.
1. нужно показать как «работает» Вычислитель. Он ведь никогда не был на болоте? У него есть только информация, которую можно порциями подавать и зрителю, пусть тоже напрягает мозг. Кроме того, этим можно разнообразить видеоряд.
2. Кристи должна таки добраться до островов. Эрвин расскажет ей как он все просчитал. А потом пусть она погибает себе на здоровье. Таким образом отпадут длинные закадровые монологи. И, может быть, именно Кристи предложит Эрвину вернуться к людям? Наготовив запас провизии, оружия и т.д. Или Эрвин возвращается что бы погибнуть?
3. предлагаю вставить в уста Эрвина замечательную фразу, которой вы в обсуждениях его охарактеризовали «если задачу без мышц не решить, значит мышцы будут работать, вот и все»
Желаю удачи.
С теплотой – Кобицкий Александр
| | | #189
/ Москва / читатель | 16 Мая 11 00:42 | Александр, книга (точнее, повесть) давно существует и несколько раз издавалась: http://www.fantlab.ru/work4759
Замечания принимаю. Беда, видимо, в том, что я не столь романтичен. Среди фантастов не так уж редко встречаются безжалостные реалисты. :)
| | | #188
/ Шимановск / читатель | 15 Мая 11 22:36 | Хорошая история о полном одиночестве. Герой одинок не только в Саргасовом болоте, он был одинок и в обществе, в котором жил до этого. одинокий вычислитель при президенте. Вернуться назад - вернуться к себе изначальному, к тому мальчику, который еще не был одинок. вот только позод до островов долог и заунывен. Хотелось бы настоящей схватки с волком. Ощибок в расчетах. И хеппиэнда с любовью, да простит мне автор мой неисправимый романтизм. Эрвин напомнил одного знакомого-шахматиста, нелюбящего человечество. Нелюбовь - причина одиночества героя. А книга, действительно, вышла бы хорошая...
| | | #187
/ Чернигов / читатель | 18 Марта 11 15:28 | Хорошая история, но оригинальная лишь отчасти. Очень впечатлила концовка, где герой вовзращается туда, откуда пришел. Это делает финал очень сильным. Место действия данной истории не привычное, что на мой взгляд, тоже является сильной стороной. Но, в то же самое время (соглашусь со многими читателями) от вида болот устаешь. Персонажи прописаны хорошо. Богатый литературный язык. Видно, что автор был хорошо подготовлен для написания этой истории.
| | | #186
/ Москва / читатель | 4 Марта 11 22:34 | Прекрасная вещь. Сильный, полонокровный сценарий. Богатый литературный язык. В сюжете натяжек не усмотрел. Средняя оценка - пять.
| | | #185
/ Москва / читатель | 17 Янв. 11 15:25 | Отличный сценарий.
Я провис только ближе к концу, в месте между каннибалами и островами, как-то стало скучновато.
ИМХО, смерть девушки выглядит "подгонкой под ответ", т.е. понятно, что ее надо было топить, иначе сломается задуманная линия, и тогда ГГ точно не попрется с островов обратно, но... не знаю. Может, надо было ее утопить не последней, или еще как. Очень заметно. Если же ее выводить из сюжета все-таки именно в этом месте, то нужно подать как акт самопожервования. имхо.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · ... · 14 · > (14) |
|
|
