|
обсуждение 
| < · 1 · ... · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · > (11) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #54
/ Московская обл / читатель | 24 Фев. 14 11:20 | Ну неужели нельзя написать интересное непустое кино, не разбирая на повороты, и тому подобные основы? Ведь и до того, как были написаны эти умные учебники, делали хорошее кино! А сегодня учебников уйма, а кино раз-два и обчелся! Может, все-таки дело не в этом?
Ну нельзя ужу в небо, а ястреб не умеет ползать.
Может, просто каждый должен делать то, к чему у него лежит душа.
ведь сколько книг по правильному ведению бизнеса, экономических учебников, пожалуй, больше, чем по сценарному мастерству. только некоторые чуют, где деньги, а другие разоряются.
| | | #53
/ читатель | 24 Фев. 14 09:38 | «Зяма во фраке с сигаретой в зубах» Предложение вызывает большие сомнения: разве не будет даже близко «не выжатым» персонаж-Зяма-мачо? Разве не будет это каким-то пустотелым шаблоном?
Ботаник тоже пустотелый шаблон. Но я не говорю сделать из Зямы настоящего мачо.
Я спрашиваю: на что он готов пойти? Чем он удивит девушку? На что он может рассчитывать? Он думает, что девушкам нравятся ботаники? Разве парни не стараются показаться другими в глазах девушек? Да он ботаник - но с этим нужно что-то делать. Он должен из кожи вон лезть. А пока, кажется единственное, что его беспокоит – понравится ли девушкам его блюда, оценят ли его талант или нет. Он выглядит кулинаром мечтающим работать в ресторане. Я же говорю: пусть будет кашеваром в фартуке, это его нутро, его хобби. Но как только Правдохин приведет девушек – Пусть Зяма переоденется, преобразится, предстанет другим. Он может, ему ума должно хватить.
Вы не знаток тогда «БАБСКОЙ ЛОГИКИ»:) Женщинам больше нравится не мачо, а тот мужчина, который может многим пожертвовать ради тебя. Такие поражают женское воображение, которого ты воспринимаешь одним, а на деле он гораздо лучше!
Было бы это так – Зяма не был бы один. И не было бы нужды вешать сапог, и браться за демидрол. К тому же Замя разве знаток Вашей логики? Зяма знает, что у него есть огромные шансы? Нет, он так не думает. Замя, как и любой другой ботаник должен понимать, что его шансы равны нулю. Он должен что-нибудь придумать. Но только в том случае если он готов на все, и если у него хватает смекалки. Автор дал ясно понять, что Зяма готов на все. И надо понимать: не на словах, а на деле.
Как же цель должна появиться только после первого поворота? Как раз первый поворот и СТАНОВИТСЯ ПЕРВЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ на ПУТИ К ЦЕЛИ. Разве нет?
Категорическое НЕТ. Вы хотите сказать, что их ВЕЛИЧЕСТВО ПЕРВОЕ ПОВОРОТНОЕ СОБЫТИЕ всего лишь первое препятствие? А ВТОРОЕ ПОВОРОТНОЕ СОБЫТИЕ тоже лишь препятствие, но уже второе? То есть повороты представляют всего лишь препятствия на пути героя несущего к своей цели из ЗАВЯЗКИ в КУЛЬМИНАЦИЮ?
Вы не задумывались, почему нет третьего препятствия – три поворота?
И почему нельзя обойтись одним, но очень сложным препятствием – одним поворотом?
Если второй поворот есть тяжелое препятствие на пути – то первый поворот закладывает этот путь как легкий без сучка и задоринки и отправляет героя в приключение.
И после первого поворота меняется сюжетная линия, меняется ситуация для ГГ, а цель остается целью. Ведь так учат все и Червинский, и Митта, и Роберт Макки, и Линда Сегер.
«Гладиатор»:
Главная цель заявлена в завязке и достигнута в развязке: Вернутся домой к родным. Так как он все ж после смерти добрался домой.
Но первый поворот определяет другую цель: отомстить за смерть родных, и эта цель достигнута в кульминации.
О чем фильм? О том, как уставший от войн полководец хотел вернуться домой к семье?
Или о мести гладиатора за смерть родных и за убийство великого цезаря?
Какая цель движет сюжет? Цель, заявленная в завязке или заявленная в повороте?
Месть или усталость? Что дает силы герою? Что заставляет бороться? К семье он всегда успеет вернуться – после своей смерти.
Конечно, если у героя не будет цели до поворота, то он выглядит пустым. Но герой не может игнорировать поворот. Поворот задает новую цель. Но герой и не отказывается от первой, которая уходит на второй план.
Так же и здесь у Зямы есть цель, он хочет получить девушку. Но спрашивается как? Он изначально готов на подлость? Поворот определил цель – залезть в кровать, один раз переспать и девушка твоя. Нельзя сказать, что Зяма жил до этой истории с мыслью завалить девушку в кровать.
«В Вашей истории задумка в завязке предсказывает поворот. Настолько что он уже не удивляет, ведь мы этого ждем и в курсе» - Да, намеки на поворот есть, и что в этом плохого?
Если зрителя предупредили в завязке, то поворота не будет. Поворот есть неожиданность.
Стоит в завязке предупредить, так этот поворот перекочует в завязку.
Но то, что за поворот будет читатель (я) не знает, и вовсе не в курсе. И уж тем, более не знает главного: а что последует за поворотом, как развернуться события, кто кем окажется в итоге? ЭТО ПО-ГЛАВНЕЕ БУДЕТ предсказанного поворота. Разве нет?
Верно, поэтому нужно постараться, поворот должен быть таким удивительным и непредсказуемым, и дать такой заряд интереса, чтобы зритель дождался главных событий. Это его (поворота) функция, но главная его функция показать свое нутро – второй поворот.
| | | #52
/ Москва / читатель | 24 Фев. 14 01:17 | Когда бьются Титаны, лучше, конечно, не вмешиваться, - зашибут, не очухаешься, - но спор столь интересен, что рождает все новые вопросы. Для тех, кто пришел сюда учиться, этот спор крайне полезен, мне так кажется.
Ведь, когда читаешь посты, примеряешь, сказанное каждым к своему собственному сценарию и пусть слабо (не по тинановски, конечно:), но многое видишь нового в своих дебрях.
Все очень интересно, но вот хотелось бы спросить у Павла:
Ваше предложение по персонажу: «Я не говорю делать из Замы официанта во фраке. Нет. Дайте ему сигару в зубы. Да и чтоб он был немного пьян (что бы нарочито пахло от него виски). Не расчесан, да и может быть небритым (если щетина есть у парня). Адская смесь. Выжимайте все. Ведь есть что выжать. А так кто такой Зяма? Травакур? Ботаник? Кашевар? На что готов? Фаршировать помидоры?» - Предложение вызывает большие сомнения: разве не будет даже близко «не выжатым» персонаж-Зяма-мачо? Разве не будет это каким-то пустотелым шаблоном, - был такой лихач, небритый кутилка, а случилась в его жизни некая ситуация, где он вляпался - подумал – принял благородное решение – сделал предложение - и стал хорошим?
По-моему это был бы бесконечно скучно-шаблонный персонаж. А Зяма, который ИМЕННО кашевар, ИМЕННО не глупый, но ботаник, ИМЕННО ни на что не готов, трусоват и закомплексован, И ВОТ ИМЕННО ОН – такой никчемный ТАК КРУТО МЕНЯЕТСЯ САМ, СТАНОВИТСЯ ГЕРОЕМ И МЕНЯЕТ И ТАЮ (она ведь передумала кончать жизнь самоубийством?!). Ведь никто не ожидал от него такого, - два раза подряд отдать себя в жертву – первый раз, когда он захотел спасти Таю от самоубийства; и второй раз , когда не отказался от нее, узнав и о СПИДе. Разве это не более интересней персонаж, чем: был крут вначале… и остался крут в конце? Ну, только что побрился и отрезвел…:) Вы не знаток тогда «БАБСКОЙ ЛОГИКИ»:) Женщинам больше нравится не мачо, а тот мужчина, который может многим пожертвовать ради тебя. Такие поражают женское воображение, которого ты воспринимаешь одним, а на деле он гораздо лучше! (Кстати, вспомните наш фильм «Метро» с Сергеем Пускепалисом!!!! Оч. Хороший пример)
Дальше тоже как-то странно Павлом озвучено: «Но главная цель должна появиться во время первого поворота, а не раньше уже в завязке. А иначе что изменится после поворота? Как герой задался главной целью уже в завязке? Первый поворот определяет главную цель герой - не завязка. Завязка это предыстория как герой жил до самой истории» - КАК ЖЕ ТАК-ТО? Что-то как-то не клеится. Как же цель должна появиться только после первого поворота? Как раз первый поворот и СТАНОВИТСЯ ПЕРВЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ на ПУТИ К ЦЕЛИ. Разве нет? А то зачем он тогда (поворот-то) нужен? И после первого поворота меняется сюжетная линия, меняется ситуация для ГГ, а цель остается целью. Ведь так учат все и Червинский, и Митта, и Роберт Макки, и Линда Сегер. Где же я упустила такую важную вещь? Ведь по-Вашему, Павел, получается какая-то странность, прямо скажем, - так по Вашему Красная Шапочка просто так поперлась в лес? за нефига делать? и только когда встретила Волка, только тогда ей пришла в голову мысль (ЦЕЛЬ) почапать к бабушке с пирожками? Вот, дура-то…
И вот тоже смутило Ваше указание: «В Вашей истории задумка в завязке предсказывает поворот. Настолько что он уже не удивляет, ведь мы этого ждем и в курсе» - Да, намеки на поворот есть, и что в этом плохого? Но то, что за поворот будет читатель (я) не знает, и вовсе не в курсе. И уж тем, более не знает главного: а что последует за поворотом, как развернуться события, кто кем окажется в итоге? ЭТО ПО-ГЛАВНЕЕ БУДЕТ предсказанного поворота. Разве нет?
| | | #51
/ читатель | 23 Фев. 14 16:39 | Не хочу испытывать Ваше терпение (всему есть предел), столько людей ждут Вашего разбора, оценки, совета - а тут я назойливый отнимаю Ваше время. Никакой иронии, серьезно. Скоро и у них терпение закончится, мне не поздоровится: Развел, понимаешь демагогию. В самом деле, получается так, я не прав. Но Вы задали вопрос, я отвечаю:
Мы в завязке должны показать, как и чем жил герой до истории (сеттинг). Но правило 10стр. требует, чтобы уже история началась здесь и сейчас. Наша задача скрыть событие поворота. Но правило требует открыть конфликт героя с антагонистом, которого пока в помине нет. Поэтому мы должны врать зрителю. Нарисовать мнимую траекторию сюжета, ложный путь. Например, в фильме «Гладиатор» в завязке нам рисуют целую предысторию с главной целью Максимуса вернуться домой к семье и детям.
Но после поворота: Главная цель героя убить врага, отомстить за смерть родных.
В Вашей истории задумка в завязке предсказывает поворот. Настолько что он уже не удивляет, ведь мы этого ждем и в курсе. А нужно скрыть это. Обмануть читателя. Расставлять катализаторы (намеки) но прямым текстом не открывать события.
ЗАВАЯЗКА: Замя готов на все ради Таи, даже на подлость (разговор о бабской логике).
1 ПОВОРОТ: Парни вкалывают шприц и вешают сапог.
Ничего не изменилось. Мы ждали что-то такое. Поворот предсказан и есть продолжение задуманного в завязке.
ЗАВАЯЗКА: Замя готов на все ради Таи: рыцарское, высокое и благородное. Удивить изысканными манерами и т.д.
1 ПОВОРОТ: Замя отчаянно решается на подлость, парни вешают сапог и берут шприц.
Поворот состоятелен. Осталось нарисовать мнимую траекторию в голове Зямы. На что казалось, он изначально был готов. Или это реально показать.
Изменилась ли цель? Зяма в завязке уже был готов заполучить девушку подлым способом? Или у него была другая цель – благородно завоевать девушку?
Я не задаю вопросы. Повторяю: не хочу испытывать Ваше терпение.
| | | #50 Виктория / читатель | 23 Фев. 14 13:35 | цель должна появиться во время первого поворота, а не раньше уже в завязке. А иначе что изменится после поворота? С чего Вы взяли?
Червинский: «Как хорошо продать сценарий»: Итак, у вас есть 10 страниц для того, чтобы дать понять читателю:
1) Кто главный герой? ввести нужных персонажей;
2) О чем кино (внешние мотивировки)?
3) В чем конфликт? заявить проблему; подвести главного героя к тому факту, что проблему надо решать.
10 страниц, чтоб завладеть вниманием читателя, и 30 страниц, чтоб начать вашу историю. Первые десять страниц надо представить себе как единый блок со своим как бы отдельным, единым драматическим действием, составляющим как бы предпосылку истории. При этом читатель должен сразу понять, о чем пойдет речь в сценарии: кто главный герой, чего он хочет, в чем его препятствия к достижению цели.
| | | #49
/ читатель | 23 Фев. 14 13:18 | А то, что Вас так рассмешило:
Цель героя не должна меняться на протяжении сценария. Я же говорю, что должна изменится. Это видимо и рассмешило Вас.
Но главная цель должна появиться во время первого поворота, а не раньше уже в завязке. А иначе что изменится после поворота? Как герой задался главной целью уже в завязке? Первый поворот определяет главную цель герой - не завязка. Завязка это предыстория как герой жил до самой истории.
Мой лимит исчерпан. До свидания.
| | | #48
/ читатель | 23 Фев. 14 12:52 | За все спасибо, но думаю это уже не нужно. Я сказал больше чем нужно и больше чем дозволенно. На форуме буду доказывать одно, а мне будут рекомендовать ознакомиться со структурой, и закидают ссылками с литературой и фильмами. Не поняв суть вопроса. Кроме Вас там много знающих людей. Так что откланиваюсь.
И огромное спасибо за то, что дали возможность быть понятым, пусть она даже не оправдалась. Возможно, кто-то другой понял меня, ведь я разжевал все детально. А кто не понял (не имею в виду Вас Виктория) ищите повороты в сценарии "Главная роль" Сашко. Только он имеет правильные повороты. Почему он? Да потому что хоть как «выворачивай» первый поворот в итоге получишь его оригинал второй. Я не смог выдумать ни одного варианта - кроме того что есть в сценарии.
| | | #47 Виктория Лукьянова / посвященный | 23 Фев. 14 12:02 | Мотивы остались прежними как в завязке, но парни продолжают её осуществлять.
Тема не изменилась, все продолжается, как задумано. Спасибо, Павел, посмеялась от души! Действительно, есть то, что не должно меняться на протяжение всей истории, это ЦЕЛЬ ГГ. Её Вы путаете с мотивами.
Похоже, Вам следует внимательней проработать теорию на предмет того, что такое тема, контртема, мотивы и пр. Предлагаю перенести дискуссию на форум, там есть хорошая ветка "Киноведение".
А еще рекомендую это: http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=1170
| | | #46 Григорий Барабанов / Тульская обл. г.Новомосковск / читатель | 23 Фев. 14 11:52 | Павел, чтобы понять структуру, посмотрите 4-х серийку "Короткое дыхание". Там все, как на ладошке, внятно выражено:
1. возникновение проблемы;
2. к чему это привело;
3. как герой с этим борется;
4. что из этого получается;
| | | #45
/ читатель | 23 Фев. 14 11:33 | Казахстанский режиссёр Рашид Нугманов как сам себя называет внесистемный кинематографист - пытается оспорить голливудскую систему. Изобрести велосипед, свою машину, свою многоступенчатую ракету – систему парадигму. И пропагандирует её здесь у нас. Если об это не говорил Сид, это не значит, что он умолчал.
(Есть еще и карточная система, где все прописано, где кто и что должно появляться и на какой странице)
Я же ничего не изобретаю. Линда Сегер первая кто проанализировала сценарии и нашла закономерности. С тех пор ничего не изменилось. Нужно просто её понять. И понять структуру. Почему именно так, а не иначе. Почему два поворотных события, а не три и пять. Что есть ЗАВЯЗКА, КУЛЬМИНАЦИЯ, РАЗВЯЗКА. Больше ничего не нужно.
Я говорю, что если в первом повороте: У инвалида выросла нога.
Сюжет: Он стал популярным и богатым. Клубы, тусовки.
То второй поворот: У него вырастет еще и третья нога на спине.
Сюжет: Теперь он затворник, прячется от прессы.
Почему нет третьего поворота? Ведь наверно пробовали: А почему нет, будет ведь интересней. У всех два, а у меня три... Да потому что новый третий он же старый первый в итоге выходит.
| | | #44
/ читатель | 23 Фев. 14 10:53 | 1) меняется мотивировка ГГ;
2) 180 градусов поворот темы сценария;
3) у зрителя происходит перемена ощущений к противоположному.
Но у Вас этого нет. Так как уже в завязке заявлена тема «бабской логики»
Мотивы остались прежними как в завязке, но парни продолжают её осуществлять.
Тема не изменилась, все продолжается, как задумано.
Ничего не изменилось в ощущениях. Парни не передумали. По сути, завязка уже предсказала событие поворота, и это событие уже не удивляет. Так как мы ждем и знаем, что парни что-то решили. И когда оно происходит, мы понимаем, о чем они говорили в завязке, и особо не удивляемся. Даже Замя не удивился: «Это твоя бабская логика?» Заключает он. То есть это продолжение диалога начатого в завязке.
Если поворот является «точкой невозврата». То решение парней в завязке тоже бесповоротное и определяющее все дальнейшее действие сюжета.
Второй поворот это лишь продолжение этого решения.
Вот если бы в завязке: Парни надеются понравиться, удивить своим галантным воспитанием, домашней кухней, манерами. И тут девушки собрались домой.
Следует поворот: Меняются мотивы парней, парни заговаривают о «бабской логике» меняется тема сценария, перемена в ощущениях. Парни бесцеремонно колют демидрол и вешают сапог за окно. Нет следа от изысканных манер. Все изменилось. Нужно извлечь из завязки диалог о бабской логике и вставить его в первый поворот.
Только я бы выразила мысль завязки другими словами. Она передана в логлайне: Зяма готов на все, чтобы завоевать недоступную Таю.
В том числе и на подлость? Что он сделал, чтобы зритель понял, что он готов на все? Сказать прямым текстом?
Пусть кашеварит в фартуке, но до прихода гостей пусть прогнется, извернется, наденет смокинг, фрак или костюм. Накроет стол как в ресторане, чтобы у девушек стало неудобно, пришли выпить водки, а тут столовые приборы, бокалы. Фазан на столе. И парень во фраке, говорящий на французском (пара изысканных фраз) или испанском не важно. Здесь будет видно, что он готов на все. Так прогибаться перед кем? Ясно перед Таей.
А Таю не нужно делать привередой, не нравится ей, видите ли. Пусть ей просто будет неудобно, нет домашней обстановке, здесь ресторан, а она в джинсах. И ясно, что все это только ради нее, не ради ХУДОЩАВОЙ в самом деле. Если так приготовились – значит, на что-то рассчитывают. Вот она и хочет убежать отсюда.
Я не говорю делать из Замы официанта во фраке. Нет. Дайте ему сигару в зубы. Да и чтоб он был немного пьян (что бы нарочито пахло от него виски). Не расчесан, да и может быть небритым (если щетина есть у парня). Адская смесь.
Выжимайте все. Ведь есть что выжать. А так кто такой Зяма? Травакур? Ботаник? Кашевар? На что готов? Фаршировать помидоры?
Пока ясно, что Замя готов на подлость, ведь ничего другого ему не остается. Я не говорю что все плохо. Я говорю, что нужно выжимать сильней. Ничто не должно предсказывать первый поворот, и нужно зрителя увести от этого в ложном направлении.
То, что у Вас плохой конец, и Вы хотели бы но не знаете, как спасти их от этого - это плохо. Вы заявили абсолютно безвыходную ситуацию для своих героев – Вы же должны извернуться их спасти. Кровь из носа, но это нужно. Вы обязаны. У Вас, что это трагедия? Нет. Так постарайтесь оправдать надежды зрителя (читателя). Никто Вас не осудит за хороший конец. Но жить с СПИДом или с ВИЧ-инфекцией не тот конец, который Вам нужен. Это требует сама структура. Ведь должна быть «лонжа» предсказанное спасение.
| | | #43 Виктория Лукьянова / посвященный | 23 Фев. 14 10:52 | Павел, вот тут популярно об этом: http://www.yahha.com/article.php?sid=54
| | | #42
/ читатель | 23 Фев. 14 10:51 | Зяма готов на все, чтобы завоевать недоступную Таю. Поворотная точка - он отваживается на авантюру, после которой возврата нет. Перешел черту, и дверь за ним захлопнулась. Как пишут в учебниках, старый, добрый мир расстаял, словно дым. ГГ попал на неизведанную территорию, которую следует изучить.
Вы рассуждаете как художник и поэт.
Меж тем структура сценария, по сути, стратегия войны за зрителя, бесцеремонная манипуляция его вниманием, расчетливый обман. Дает зрителю проникнуться авантюрным духом стать соучастником и следом показывает другую сторону отрезвляющим холодным душем. Готовя героя к бою итог, которого победа. Так как, герой обязательно спасется с безвыходной на первый взгляд ситуацией.
Вообще все кино обман: Угол обзора портретного и широкоугольного объектива. Освещение (контровой свет). Цвет и тона. Озвучка. Все неестественно, иллюзорно.
Все это технология обмана. И зритель обманываться рад.
Так же и сценарий построен на обмане.
Вам ли не знать этого? Вы режете все попытки авторов описать все художественно, убираете все лишнее, так как это стратегия, так нужно, но авторы этого не понимают. Им мерещится, что Вы душите их творчество. Они протестуют. Но почему стратегия не идет дальше формата? Вероятно, потому что структура ломает планы автора, прописывает свои законы и правила. А формат если его понять что не сложно - помогает автору.
То есть здесь в своем сценарии Вы уже в первую очередь выступаете как автор и этот сценарий для Вас в первую очередь художественное произведение – почти живое существо, а не расходный материал, который можно кроить, как заблагорассудиться. Вы его «вынашивали» как мать (замечу, как и любой другой автор, и это нормально) полюбили своих героев. Но это ошибка, заставьте зрителя так реагировать как Вы, пусть зритель это чувствует. Не любите своих героев, пусть их полюбит зритель (читатель).
Это же манипуляция так зачем сами верите в это? Зачем плясать под свою дудку?
И зачем выбирать из структуры, что Вам удобно? Это будет кульминацией. А второго поворота не будет. Кульминация это к чему в итоге придет Замя.
Если уж Вы относитесь к сюжету сценария как к рожденному живому существу, так не делайте его суррогатным продуктом. Дайте второму повороту - родится из первого, естественным образом. Это единственное в структуре, что является естественным механизмом. Все остальное построено как удобно автору по правилам. Можно изменить все без ущерба сюжету. Повороты нет. Это я и хочу донести до авторов.
Все придумывается, обдумывается, анализируется. Но первый поворот должен выдать второй из себя. Второй поворот должен выйти из первого. Если из него не выжимается второй – значит, он еще не дозрел, ему что-то не хватает. Но авторы пытаются второй поворот добавить со стороны, да так что бы он дополнил сюжет и идею в целом. Авторы если и придумали отличный поворот, они начинают думать второй. А вот этого делать нельзя. Он в первом, если его и нет - значит, первый поворот не удался.
Но, несмотря на все вышесказанное - я понимаю Вас. Вы не можете по-другому, так как Вы автор. А автор не автор, если не радеет за свое произведение всей душой. Я лишен этого «недостатка» но как расплата мне за это - я лишен возможности творить (придумывать). Ломаю голову, и придумать нечего не могу. Я могу вынимать только из чужих поворотов, выворачивая новые. Из первого второй, из второго первый – как игра головоломка. Выверну, смотрю что получилось, опять выверну, получилось то же самое что и было, ничего не изменилось. Дайте мне одно единственное поворотное событие (неважно первое или второе), и если он хороший я выжму из него целый сюжет. Но, увы, Ваше поворотное событие останется Вашим, я не могу забрать себе, все, то, что выжал. Это будет плагиатом. Так как мне нужен и тот изначальный поворот, ведь он родной - изнанка. И без него все не состоятельно.
Поэтому не думайте, я не разбрасываюсь идеями от щедрости своей. Командору – один. Вам другой поворот. Я выжимаю из имеющего. И мне Ваши повороты нравятся, так как из них выходят отличные вторые повороты. Хорошее нутро. Если Вам не нравятся что вывернул - извините. Но получилось, что было внутри. Мне они нравятся. Я бы и рад выдать их за свое творение. Но, увы, это делать нельзя. Все что навыворачивал Вам же без надобности. Вот бы мне все это. Но, увы, мне нужны исходники (сапог). Да и в любом случае это будет плагиатом.
Вот еще один второй поворот, который только сейчас вывернул из сапога девушки.
Первый поворот: ...Парни вешают сапог за окно. Девушка остается. Любовь все такое. Позже девушка не найдя чего-то расстроено уходит в сапогах.
Второй поворот: Нарисовывается наркоман (можно того самого), требует вернуть приличный кусок гашиша. Он был у девушки, она его здесь потеряла. (Она его в сапог положила, а он выпал и в кустах лежит) идут разборки, наезд. Проблемы, с которыми должен уже бороться наш герой: А это ты сука заразил Таю?! Сам пришел...
Извиняюсь, это выходит из сапога.
| | | #41
/ читатель | 23 Фев. 14 10:45 | Тогда второй поворот: Парни вешают сапог за окно, и пытаются вколоть шприц в бутылку. Это и есть событие - авантюра.
Я напутал, хотел сказать первый поворот.
«После этого герой попадает в серединную точку. "где герой доволен происходящим или получает какой-то важный урок, который в конце концов приведет его к победе". Как думаете, что это за событие? (не путайте со вторым поворотом).»
Я теряюсь, о каком событии (если не о втором поворотном) идет речь? Притом как я понимаю, это соседствует со вторым, который тоже присутствует. К тому же это «серединная» точка должна быть и других сценариях, в том числе и моем.
Согласен, герой должен извлечь урок, как и зритель. Но этот урок преподает как раз второй поворот. Он задает задачу, а решить проблему герой должен в кульминации.
Но чтобы герой был доволен проблемой (именно проблема дает урок) – никогда. Тогда и проблема не проблема, а приключение. Достаточно первого поворота, который и обещает приключения, риск нарваться на проблемы. И герой думает, что готов к проблемам, раз согласился на авантюру.
Когда герой доволен, возможно, даже счастлив? Есть такой момент, но называть это «серединной точкой» не верно. Первый поворот задает сюжет, так вот в последней сцене этого сюжета, под занавес герой должен быть доволен (можно и счастья). В аккурат перед вторым поворотом. Затишье перед бурей.
Есть и противоположность этому. Когда герой разбит окончательно (все пошло крахом). Второй поворот задает уже динамичный сюжет, вот в самой последней сцене, в аккурат перед кульминацией. Чтобы герой бросился в бой, с остервенением. Та же военная стратегия (отсеки возможные пути отхода у своих войск, и не нападай на противника, если у него нет путей отхода) ни шагу назад.
Но нельзя их называть точками. Эти моменты не задают интерес, второй вообще разочаровывает зрителя. Они заканчивают свои сюжеты, и дают условия для следующего действия.
Поворотные точки, пункты, события – из всего пара. Достаточно двух поворотных событий и новых они не потерпят. Так как любой новый выбивает их из колеи. Второй поворот это изнанка первого, если его вывернуть не получится третий – будет первый. Чисто теоретически могут быть четыре поворота, но зритель такого не осилит. Все остальное не есть повороты. Если разворачивать действие на 180 градусов будут только два направления.
Кульминация это бой героя с врагом или обстоятельствами. Но если в кульминации всплывает новый неизвестный враг. Герой не готов к бою. СПИД как черт из табакерки,
К чему тогда герой готовился ранее?
Если у Вас это кульминация, то где второй поворот?
Второй поворот есть то, что зритель не ожидает увидеть, то, что его должно шокировать.
Кульминация есть то, что зритель хочет увидеть. А хочет увидеть, как герой даст всем «просраться», как решит проблему, победит врагов и обстоятельства. Кульминация есть проявление героя в геройских качествах. Триумф героя.
| | | #40 Виктория Лукьянова / посвященный | 23 Фев. 14 10:43 | Тепло. Только в его объятьях она побывала раза три. Как думаете, какой из этих случаев можнон назвать серединной точкой?
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · > (11) |
|
|
