Сценарист.РУ

информация

ЧУЖАК
автор: Вальдемар Микшис, Ирена Дрозде
...Молодая женщина приезжает к матери на хутор. Встреча с чужаком меняет судьбу молодой женщины...
опубликован: 03.02.14
жанр:
формат: короткометражный
раздел: Новые сценарии
Предварительное голосование
Обсуждение
комментариев
36
Статистика скачиваний
.html
234
Текст сценария
рейтинг популярности
32.5

конкурс сценариев

Постоянный фонд
полнометражные
12
короткометражные
9
сериалы
2
Конкурс
полнометражные
12
короткометражные
31
сериалы
3
Новые сценарии
полнометражные
23
короткометражные
137
сериалы
13
Альтернативный фонд
полнометражные
4
короткометражные
3
Черновики
короткометражные
8
В производстве
полнометражные
2
короткометражные
2
Производство завершено
полнометражные
2
короткометражные
5

библиотека

Как прислать сценарий на конкурс
Ошибки начинающих сценаристов
Сценарный формат
Логлайн
Защита авторских прав
Личные неимущественные права
Режиссерский сценарий
А судьи кто?
Дорога в Голливуд
Критерии отбора сценария
Развернутая смета на создание кино-видео продукции
Энциклопедия киношаблонов
Твой первый фильм
Перлы
Спасите котика!
Учебники по драматургии
Сценарии российских фильмов
Сценарии советских фильмов
Сценарии иностранных фильмов

наши друзья

Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour! Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
Отзывы об отеле Atlantica Club Sungarden Beach Hotel Ayia NapaAtlantica Club Sungarden Beach Hotel Ayia Napa
Айя-Напа, Кипр
Отель для семейных - много с детьми, много возрастных. пляж восхитительный - утесы, с которых в море разрешают прыгать, пещеры, вода чистейшая, теплая, прозрачная. Можно на лодке прокатиться. Много красивых мест для пеших прогулок. Питание в отеле тоже...

Вход для жюри

Логин: 
Пароль: 
запомнить

новое сообщение

Фамилия, имя: 
Город: 
E-mail: 
Сообщение: 



обсуждение

#21  ксения личная / читатель
4 Марта 14 10:26
догадка: мать вышла замуж за соседа и родила себе внучку. А молодая женщина приводила жениха, но поняла, что тот не приживется в ее любимой родной деревне. Что означает синий лебедь, не пойму. Идея: у каждого свое место?
Ваш сценарий для авторского кино. А не для этого ресурса. Здесь Вы, в смысле жюри, требуете понятного ГГ с явной целью, явный вопрос. У Вас же нет ничего явного из первых составляющих КМ. Так нечестно. И цинично. по отношению к нам, начинающим.
#20  Вальдемар Микшис / посвященный
1 Марта 14 22:53
Элина, спасибо. Есть-таки.
#19   / читатель
1 Марта 14 22:48
То есть все-таки есть люди, которые понимают ваше творчество? Искренне рада, это не ирония, серьезно.
#18  Вальдемар Микшис / посвященный
1 Марта 14 22:07
Маня, спасибо. Ирония тонка и прекрасна. Без дураков.
Герои - Молодая Женщина и Чужак. Классика, см. логлайн.

«МАРИ» сняли два режиссера, меня, как сценариста, не удовлетворив (это нормально), но в их фильмах были замечательные моменты.

«Кстати, Ваш полнометражный сценарий про Риту, Доната и Тима был очень даже понятен. (Не «Третий вариант», а тот, который был раньше, не помню названия)».

Вот видите, Маня, Вам понятен, а очень многим, в том числе членам жюри, оказался непонятен.
Моя драма по этой истории, на мой взгляд, лучше наших с соавтором сценариев. Если хотите – пришлю почитать, черкните мне в личку: valdemaras@yandex.ry

«Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.

»Интересно, а это правило (постулат/ обычай или что это у вас, не знаю):

«Если нужно объяснять, то не нужно объяснять».

на меня распространяется? В том же духе можно ответить, но это будет как минимум невежливо».

Михаил, я же ясно написал про «не нужно объяснять»: «я – о сценарии, а не в смысле бисера». О какой невежливости речь? Вы мне разбора сценария не представили, попеняли на непонятность, на бессмысленность затрат – все. С какой стати мне Вам что-то объяснять?

«А вывод простой можно сделать из моих рассуждений - вы не задумываетесь о зрителе/читателе в этом сценарии. Выглядит как неуважение к читателю/ зрителю потому, что никаких объяснений в сценарии вы не даете. Если для себя работа написана, то и обсуждать ее смысла не вижу»...

1. Еще раз поясню само собой разумеющеюся (простите за тавтологию): «альтер эго» - это не только я и мой соавтор, а, слава Богу, еще целый ряд людей (пока не на этом сайте), которые понимают или чувствуют, про что я а аргументировано мне об этом говорят и пишут. Им я «объясняю».

2. А объяснять свой сценарий людям, которым он не интересен, которые палец о палец не ударили, чтоб его понять – я давать не должен. Как дважды два, Михаил. Таким образом, вопрос о неуважении к читателю автоматически снимается.

«Вывод, что нужно четче прописать идею в сценарии, можно сделать даже из комментария "я не понял ваш сценарий", но вы заявляете
оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься.
странно... а вы действительно хотите учиться»?..

1. Какую идею, Михаил? Спрашиваю второй раз.
2. Писать комментарии без анализа работы, это «просто отметиться «здес. был вася». Ну, был и был – что Васе отвечать? Ни уму, ни сердцу. Ни васе, ни себе.
3. Я учусь на каждой на своей работе, каждом спектакле, каждой роли. Иначе с творчеством надо завязывать. Повторюсь, извините: как дважды два.

(Неаргументированные мнения тоже иногда бывают полезны, но, как правило, только близких людей. Это я про себя).
#17   / Ташкент / читатель
1 Марта 14 20:44
Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали?

Уважаемый Вальдемар, вывод всегда можно сделать – было бы желание. Например, что обычный зритель желает видеть истории простые и понятные для него, обычного зрителя. Вашу «Мари» я, например, (зритель самый обыкновенный) читала раз двадцать, чтобы понять, о чем это вообще-то. После многократных прочтений и долгих раздумий в течение нескольких месяцев начала что-то понимать. Для понимания «Чужака», пожалуй, времени и усилий нужно потратить побольше, чтобы разобраться. Пока, извините, не удалось. Не поняла вообще ничего: ни кто главные герои, ни что же с ними произошло. Вина в этом, конечно же, целиком моя: надо внимательно читать и перечитывать, и думать, думать… Всего каких-нибудь два-три года, и, может быть, что-нибудь и прояснится.

Кстати, Ваш полнометражный сценарий про Риту, Доната и Тима был очень даже понятен. (Не «Третий вариант», а тот, который был раньше, не помню названия).
#16   / Москва / читатель
1 Марта 14 20:25
Михаил, а «ЦА» – это кто?

Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.

Интересно, а это правило (постулат/ обычай или что это у вас, не знаю):

«Если нужно объяснять, то не нужно объяснять».

на меня распространяется? В том же духе можно ответить, но это будет как минимум невежливо.

ЦА - целевая аудитория
(сокращение это на форуме, да и в обсуждениях к сценариям встречается. Думал, что вы с ним знакомы)

А вывод простой можно сделать из моих рассуждений - вы не задумываетесь о зрителе/читателе в этом сценарии. Выглядит как неуважение к читателю/ зрителю потому, что никаких объяснений в сценарии вы не даете. Если для себя работа написана, то и обсуждать ее смысла не вижу...

Вывод, что нужно четче прописать идею в сценарии, можно сделать даже из комментария "я не понял ваш сценарий", но вы заявляете
оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься.
странно... а вы действительно хотите учиться?..

P.S.: препятствие в логлайне не могу найти. Не подскажите в чем у вас преодоление препятствия заключается?
#15  Вальдемар Микшис / посвященный
1 Марта 14 19:25
«А кто ЦА вашего сценария»?

Михаил, а «ЦА» – это кто?

«Ваше \"альтер эго\"? Я думаю для него не обязательно кино снимать, \"воображение\" ему кино покажет без лишних затрат»...

А кто сказал, что «обязательно»? Дело автора высказаться, и спасибо за эту возможность. А уж «как наше слово отзовется»…

«Лично мое мнение - работа \"в стол\". Я не к тому, что это плохо или хорошо. Скорее постановочный потенциал очень низкий: присутствует проблематичность в съемке (добавлю, некоторые сцены обычным монтажом делаются, а вот с выбором идентичного места съемок - морока, к примеру, те же сирени у вокзала...), да и проблема с зрителем (кто ЦА?) - очень ограниченный круг смотреть будет. В общем, свой режиссер, который будет на одной волне с вами - снять сможет. Да и, наверно, сами смогли бы снять...

Я снимать не собираюсь, я не кинорежиссер, я сценарист и драматург + театральный режиссер.

«Честно говоря, пробовал делать подробный разбор, но притомился на первой сцене - куча вопросов».

Простите, что утомил. Я – без иронии. Разбор был бы мне интересен вот в каком случае: 1. идея такова, 2. а потому-то и потому с сюжетом – швах, это плохо – потому-то, это хорошо – потому-то.

«Да и идея сценария вырисовывалась не очень заманчивая, даже простенькая».

Какая?

«Предположил, что сценарий о взрослении, о выходе в \"чужой\" мир...
Вот и вопрос возник, а идея ваша стоит затрачиваемых усилий на ее получение»?

«О выходе в \"чужой\" мир» – это не идея. Идея это – «любовь сильнее смерти», например. («Ромео и Джульетта»). А об усилиях я ответил.

Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.
#14   / Москва / читатель
1 Марта 14 18:09
Вальдемар Микшис, я из интереса спрашиваю, а не чтобы "отметиться":
А кто ЦА вашего сценария? Ваше "альтер эго"? Я думаю для него не обязательно кино снимать, "воображение" ему кино покажет без лишних затрат...

Лично мое мнение - работа "в стол". Я не к тому, что это плохо или хорошо. Скорее постановочный потенциал очень низкий: присутствует проблематичность в съемке (добавлю, некоторые сцены обычным монтажом делаются, а вот с выбором идентичного места съемок - морока, к примеру, те же сирени у вокзала...), да и проблема с зрителем (кто ЦА?) - очень ограниченный круг смотреть будет. В общем, свой режиссер, который будет на одной волне с вами - снять сможет. Да и, наверно, сами смогли бы снять...

Честно говоря, пробовал делать подробный разбор, но притомился на первой сцене - куча вопросов. Да и идея сценария вырисовывалась не очень заманчивая, даже простенькая. Предположил, что сценарий о взрослении, о выходе в "чужой" мир... Вот и вопрос возник, а идея ваша стоит затрачиваемых усилий на ее получение? Равноценна затрачиваемому труду? У меня лично возникли сомнения, поэтому разбор не стал продолжать. Возможно ошибаюсь...
#13  Вальдемар Микшис / посвященный
1 Марта 14 17:17
«Если нужно объяснять, то не нужно объяснять». Это я о сценарии, а не в смысле бисера.
Если бы я не был членом жюри – не отвечал бы, но раз у нас территория учебы…
1. Начну с собственных ошибок. Да, выделять первых персонажей большими буквами не стоило, а вот МАТЬ и СОСЕДА – обязательно.
(Лирическое отступление. Если автор начинает историю с семейного мужчины и оставшейся в одиночестве женщины, значит, автору это нужно было, чтоб начать историю о героине и чужаке. Как дважды два).

2. «Блоки прямой речи вообще не отформатированы».

МАТЬ
Просила соседа котенка

подыскать.

Это – единственный неотформатированный блок.

3. «Логлайн не хорош». «Логлайн вообще ни о чем»! «Логлайна нет».

А я говорю, что есть, что о чем и что хорош. И дальше что? А ничего, потому что – нет аргументов.

4. «Авторы, помогите понять, как приезд на хутор поменял судьбу молодой женщины?
«Вы пишите, что встреча с Чужаком меняет судьбу Молодой женщины. Это как»?

Если считайте, что не меняет, аргументировано напишите почему. А иначе – зачем мне вам отвечать на вопросы? Я историю написал и ничего разжевывать не должен.

«А Молодая женщина, ее мать, куда подевалась»?

Вот вы мне и напишите – куда? Мне было бы – хотя бы интересно. Тогда, может, и я бы Вам сказал – куда.

«Алогизм в речи и поступках».

А я говорю, все логично и прозрачно. Мое слово против вашего. И что?
Мы не в церкви, наши слова – аргументы.

5. Диву даюсь, как вы читаете, коллеги.

«И уезжают они с хутора каждый сам по себе».

А у меня написано, что в одном вагоне.

«Вышла за чужака замуж, родила дочь и улетела, как синий лебедь»?

А у меня – ясно и четко, что МУЖ – не ЧУЖАК и – две дочки.

6. «А смысл придумать, по-вашему должен каждый свой»?

Популярная ошибка. Смысл надо н а х о д и т ь, (для это надо подумать и поработать), а не придумывать.
Смысл – не истина, а потому может быть у каждого своим.

«Если о повторении судьбы матери дочкой, то тоже мало фактов».

А если не о повторении?

7. «вообщем странная, не интересная вещь. ни о чем. Сори»...

«Сори» принимаются. Но просто отметиться «здес. был вася» – не имеет никакого смысла. Почему – см. выше.

8. «Очень сложный психологически сценарий, как говорится "не для среднего ума".

Писать для «среднего ума» – неинтересно. Это я про себя. Классики говорили, что писать надо для своего «альтер эго». А я – классикам – верю.
Но даже если писать о том, что написано для так называемого «среднего ума», а у нас таких сценариев хватает, оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься.

Надеюсь на понимание и… спасибо за внимание.
#12   / Екатеринбург / читатель
1 Марта 14 08:54
Очень сложный психологически сценарий, как говорится "не для среднего ума". Много красивых сцен, в которых каждый должен увидеть свой смысл, но похоже никто ничего не понял, и я в том числе.Лучше убрать обилие мужчин и женщин и дать им имена, тогда будет легче держать в голове линию поведения героев. Синий лебедь улетает, оставляя вопрос "для чего он был?" и молодая женщина тоже уходит постоянно, и тот же вопрос. Авторы, помогите понять, как приезд на хутор поменял судьбу молодой женщины.Вышла за чужака замуж, родила дочь и улетела, как синий лебедь7 Только поняв что-то мы сможем написать полезные для Вас отзывы
#11   / читатель
9 Фев. 14 21:35
Начала читать и сразу же увидела серьезные ошибки оформления сценария. Не стану здесь их перечислять, пособие Смирновой в помощь.
#10  ксения личная / читатель
9 Фев. 14 21:17
О чем? Кто отец? Для чего? Для приза именитых? А смысл придумать, по-вашему должен каждый свой?
Если о повторении судьбы матери дочкой, то тоже мало фактов.
Хотя даже я не сомневаюсь, что ваш сценарий можно снять красиво. Только зачем?
#9   / Москва / читатель
9 Фев. 14 17:33
Очень скучно... очень невыразительно по картинке... действия нет, только описания: подняла босоножки, ополоснула одну ногу, потом другу и т.д. во всех сценах. Это врядли можно назвать действием сюжета.
Синий лебедь и ложка молока на небе как раз ничего плохого собой не представляют, вполне может быть, если это аллегорический образ, но выражено скучно и невнятно.

Блоки прямой речи вообще не отформатированы. Логлайн не хорош.

вообщем странная, не интересная вещь. ни о чем. Сори...
#8  Эстас / читатель
9 Фев. 14 15:57
Пес, лопающий ягоды
Не лопают, конечно, но немножко поесть могут.

Хоть бы рассказали уважаемые авторы, о чем они говорили.
#7  Виктория / читатель
9 Фев. 14 15:47
Синие лебеди
Отсутствие имен
Сочетание реального и фантастического
Ложка с молоком в небе
Отсутствие сюжета
Алогизм в речи и поступках
Пес, лопающий ягоды

Да это же абсурд!
Рейтинг@Mail.ru