|
обсуждение 
| < · 1 · ... · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · ... · 37 · > (37) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #156
/ Химки / читатель | 20 Фев. 15 16:09 | Перечитал свой пост и решил добавить соли. Речь о сопереживании героям.
Трудно сопереживать персонажам, чье поведение абсурдно, не логично.
Забыл об этом упомянуть. Вспомнил, прочитав пост Скайларка Дмитрия.
| | | #155
/ Химки / читатель | 20 Фев. 15 16:01 | Жестокий сценарий. Произведение было прочитано с интересом, но оставило двойственное чувство. В связи с тем, что во все (придуманное) происходящее верить не хочется, начинаешь
сомневаться в адекватности участников этой психологической мясорубки. У всех персонажей есть огромные претензии друг к другу. Автомат переходит из рук в руки участников, как микрофон, дающий возможность эти претензии высказать. На самом деле такое чувство, что никто из детей уже и не хочет спасти свою жизнь. В это верится, кстати, с трудом. Все хотят высказаться перед смертью. Конечно, можно предположить, что из шести подростков один хочет «отправиться на Луну». Например, больная Яне. Ну, чтобы всем было так пофиг? Представляет ли сценарист черный глазок автомата, который в любую секунду (пусть даже по неосторожности) может выстрелить? Герои (по хорошему) не знают, что учительница не станет по ним стрелять. Это знает только автор). В минуту смертельной опасности, даже заклятые враги объединяются, чтобы спастись. А здесь все герои стараются еще больше обострить конфликт перед обезумевшей от горя учительницей. Т.е. выход из ситуации они принципиально не ищут. В жизни, конечно, всякое может быть. Поэтому ИМХО.
Все персонажи действуют исключительно прямолинейно. Это оправдано тем, что автор сценария ставил задачу показать исповедь этих персонажей стремящихся обличать и рассказывать: как они ненавидят то или иное в жизни. Опустошает, потому что не видишь выхода. В какой-то момент перестаешь сопереживать. Ибо нафиг оно нужно. Уже озвучивал этот эффект.
Теперь о положительной стороне. Сценарий очень грамотно выстроен в плане законов драматургии. Это, как-раз, и позволило дочитать до конца. Проблемы, которые поднял сценарист, актуальны для всех нас. Если бы автор использовал боле тонкие приемы, было бы удобоваримее. Это же будет фильм, а не программа криминальных новостей.
PS
Желаю успехов. Старался, чтобы критика была конструктивной.
| | | #154
/ Оренбург / читатель | 15 Фев. 15 20:54 | хорошая работа
| | | #153
/ Москва / читатель | 14 Фев. 15 19:13 | Мне кажется, можно было бы дать лимит времени побольше. За 35 минут ничего невозможно сделать. Фактически, весь фильм как бы должен уложиться в 40 минут, но это полный метр (наверняка страниц 100) - как минимум в 2 раза больше.
В остальных местах маловато правдоподобия, особенно текущая кровь из-за последней стадии рака. Рак - это опухоль, кровь тут не при чем. И какой секс при последней стадии?
Без мата можно было обойтись. Легко заменяется на слова, достаточно ёмкие, которые можно включить в фильм.
| | | #152
/ Москва / читатель | 9 Фев. 15 20:37 | Автор вводит в историю многократное цитирование персонажами школьной классики, но помимо субъективной смысловой иллюстрации отдельных сцен, эти цитирования больше ничего не несут. Прочтения классики не случайно, но автор не объяснил, зачем он ввёл именно классическую русскую литературу. Иными словами, если бы всё происходило на уроке физики или геометрии, учительница с пистолетом в одной руке и с книгой в другой, объясняли устройство домных печей (мол, вы там все сгорите) или аксиому, что параллельные не пересекаются (мол, мне на вас параллельно) соответственно. Если серьёзно, то русская классическая литература - это уникальное мировое явление. И если автор апеллирует к Пушкину или Тургеневу, то нужно доказать смысловую необходимость. Упоминание о побеге Тургенева с горящего корабля поданы в контексте «сумасшествия» учительницы и не убедительны. Сразу к слову замечу, что в этой сцене появляются вопросы: сам автор сценария какую ставит задачу ученику, когда тот говорит, что учительница сумасшедшая, то есть, какое у него действие? – он правда так думает или просто оскорбляет её? И какое действие у учительницы? – она хочет перевоспитать ученика, наказать его или т. п. Эта сцена внешне яркая, но с точки зрения мотивации и логики очень слабая. У учительницы есть главная задача, к которой она стремится, и бурная реакция по пустякам – а это именно пустяки, кто там, что сказал про Тургенева по сравнению с тем, что её дочь погибла, а мать при смерти – такая бурная реакция не убедительны. Возвращаясь к классикам, добавлю, что если автор цитирует много текста, то в этом должен быть какой-то сверх значительный смысл – ни в конкретных цитатах – а в целом. Поскольку автор сам выбрал урок литературы, приведу для оценки этого сценария пример именно из литературы. Александр Курин написал «Впотьмах», когда ему было 22 года. Максим Горький почти в том же возрасте написал «Челкаш». Первый был благополучным мальчиков, выращенным в цветнике, второй босяком. «Челках» – абсолютный драматургический шедевр – Горький запечатлел реальные, увиденные им самим образы, и имея к тому моменту попытку самоубийства, выразил в своём раннем рассказе конкретную, очень сформированную идею. «Впотьмах» - это «проба пера» в ключе подражания другим авторам. Я понимаю, какая огромная работа была проделана автором данного сценария, но с точки зрения мотивации и логики, мне он напоминает «Впотьмах» Куприна. То есть, есть некая концепция, придуман сюжет, персонажи, но каждый персонаж – это не самостоятельная, глубоко проработанная фигура со своими многочисленными задачами, а просто инструмент, который автор использует для повествования, и вот здесь главное слабое место автора. Читая сценарий, я не почувствовал, что сам автор отчётливо понимает свою главную идею, что он выражает, как, скажем, выражали тот же Тургенев и Горький. А переходя от общего к частному из-за рыхлости идеи и всё остальное сыпется. Сценарий в целом занимательный, динамичный. Но только при условии, что у зрителя отключен внутренний редактор. Если же задаваться, вопросами по ходу фильма, то с самого начала всё сыпется. Действия героев не логичны или заданная автором мотивация не находит верного истечения в поступках героев. Что я имею в виду? Приведу незначительный и значительные примеры (в данном сценарии их очень много, по этому ограничусь несколькими).
01. Ваня
01.01 Ваня из неблагополучной семьи, торгует наркотиками, но знает такие нюансы, что Пушкин НЕ РОДИЛСЯ в Болдино, а именно ЖИЛ ТАМ ИНОГДА. Это допустимо. Но с натяжкой. Такая характеристика больше подходит впечатлительному мальчику, который делает татуировку взлетающей бабочки – Паше.
01.02. Только что поконфликтовав с учениками, Ваня объясняет им нюансы про Пушкина. А позднее выясняется, что он их ненавидит. В этой логике понятно, почему он защищает Пашу – не просто потому, что хороший человек, а именно потому, что защищая Пашу от тагировых прихвостней, косвенно вступает в конфликт с самим ненавистным Тагиром. А помогать, объяснять им про Пушкина – это не логично.
01.02. В финале раскрытия образа Вани, объяснения автора, почему тот учится именно в элитной школе крайне рыхлые и не убедительные... пьющий отец, сестренка, свойский коррумпированный директор – какая-то куча мола. Конкретика образа, характера смазано. В его обстоятельствах было бы понятно, что он учится исключительно потому что, здесь можно лучше и больше заработать на богатеньких учениках. Это в его образе самое главное. От этого идёт вся остальная мотивация, то есть, отношение в одноклассникам, учителям, и ради чего он подсаживает на наркоту людей (предположим, ради сестры.
В целом автор придумал или заимствовал этот персонаж, но в характере нет сверх задачи, чему подчинены все его действия.
02. Есть элементарные нарушения логики. Кадикс испуганно прячет телефон, когда входит учительница, но потом хамит ей и говорит про видео. Логика нарушена. Нет характера, задачи этого характера, нет и логики.
03. Учительница. Про нее просто масса косяков. Но приведу главный. Её мать в больнице. Мать еще жива. Учительница всё продала, чтоб помочь, в конце автор хоть и поясняет, что надежда на излечение мала, но мать жива. И ЕСЛИ УЧИТЕЛЬНИЦА ВСЁ ПРОДАЛА, ТО ОНА ЕЩЕ НАДЕЕТСЯ. То есть, еще рано падать окончательно падать духом. Не логично. Если есть героиня надеялась и надежда остается, то не логично захватывать заложников и лишать матери поддержки. Даже если случайно попадается пистолет. Тем более, она только что нормально вела урок, читала, говорила про 8 лет и 4 часа (то есть, отдавала отчёт в том, что он говорит). А главное. Что для неё в её ситуации важнее: чтоб мать осталась жива или наказать убийцу? В данной истории все не логично. Автору необходимо самому определиться с образом и задачей учительницы. Вот если бы, прямо в момент урока или перед уроком выяснилось, что врачи, забрав деньги в виде взятки, кинули учительницу и мать осталась без помощи и учительница без единой возможности помочь ей, вот тогда можно поверить в ее отчаянный поступок. Помимо того, что какое-то действие с учительницей уже произошло за кадром пару недель назад и попавшегося на глаза пистолета, необходимо еще одно значительное подталкивающее действие. Действие, не в плоскости учительница-ученики, а в плоскости учительница-мать. Это главная огромная ошибка. От этого сыпется всё остальное.
04. Действия за кадром. Что там вообще происходит? Там полный разброд. Атору нужно, чтоб телефон позвонил – телефон звонил. А какие задачи у журналистов, отца Светы, полиции – там полная каша в плане мотивации. Обнаружив обман журналиста, учительница волнуется о том, что её хотели убить и продолжает общаться с этим журналистом. Не должно быть здесь этого. Если она продолжает общаться с журналистом, то она должна еще как-то полагаться на него. Необходимо убрать её испуг, что её хотели убить. Здесь это просто не нужно. И разочарование в журналисте должно исходить не от неё самой – ведь у неё по прежнему есть задача достать убийцу дочери – а от того же Паши, который и может ей все объяснить про журналистов. Она выслушивает, соглашается, ведь журналист действительно её обманул, но что, если надежда остаётся?
05. Света и Отец. Когда Отец появляется на экране, он сначала долго-долго признаётся в неумышленном убийстве, потом говорит, что готов сдаться в обмен на дочь. Не логично! Потому что опасно! А что, если рехнувшаяся училка сразу застрелит дочь?! Тот всё должно быть по-другому, более осторожно и тонко. К примеру, он сам может позвонить учительнице на мобильный и этот же разговор могут транслировать. И отец разговаривает непосредственно с учительницей, то есть, он в контакте с ней, он контролирует ситуацию, чтоб учительница не вспылила. Попытка светы застрелиться – ну это совсем ерунда! Точнее, не сама попытка, а мотивация в объявленных автором обстоятельствах. Только что отец сказал, что готов искупить свои грехи и обменять свою жизнь, но Света кричит про его безнаказанность. Ну как, безнаказанность, если он готов прийти и отдать жизнь за дочь? Он трус, он негодяй, Света потрясена, шокирована, но, возможно, он испугался и уехал именно из-за дочери. Он уехал с места аварии, потому что не хотел, чтоб Света осталась одна. Это его самого мучит, но он делает это из-за дочери. И тут дочь сама становится потенциальной жертвой! То есть, в результате того, что он преступил закон, пострадала сама дочь. И вообще может выяснится, что это не отец был за рулём, а эта самая Света. Света, понимая что училка её убьёт первой, все это время логично молчит. Но когда отец берёт вину на себя, то она понимает, что она, к тому моменту уже поняв всю тяжесть случившегося, окончательно принимает решение и готова покончить с собой. В общем как-то так. Это надо продумать по серьёзней в плане мотивации. То, что есть сейчас – не достоверно и не убедительно.
| | | #151
/ Магнитогорск / читатель | 9 Фев. 15 20:13 | Сценарий довольно захватывающий,было бы интересно посмотреть экранизацию,но реализовать это невозможно. к сожалению,а может нет.Дело в том,что,по моему мнению,будет гораздо больше "лиц" возмущенных и недовольных этим фильмом.
Непонятны,если честно,честно некоторые моменты.Поведение учительницы,мягко говоря,абсолютно неадекватное,что говорит о её неуравновешенности.Неужели в элитных школах не проводятся проф-осмотры?
Много моментов не приближенных к реальности,от этого интерес у публики пропадает напрочь.А в целом,задумка неплохая,но требует колоссальных изменений и доработок
| | | #150
/ БАРНАУЛ / читатель | 30 Янв. 15 16:24 | это было очень интересно читать и, скорее всего, было бы интересно смотреть. Конечно, сценарий не может быть реализован - на пути ст. 282 УК РФ. Трудно верить - возможно, это от большой временной удаленности от школы, - что ученики могут уже делать такие серьезные выводы от жизни, что в них уже есть взрослый стервизм, взрослая ожесточенность, мотивированность поступков. Кроме того, я, как этот учитель, не держал Стечкина в руках. И мне бы понадобилось время, чтобы разобраться в переключателях на оружии, а женщине-учителю это удалось быстро. Какое-то невероятное самообладание у учителя: держать под дулом заложников и и читать "Евгени...". Понято: это художественный прием, когда цитаты из Пушкина соответствуют событиям, но это неестественно для реальности. То, что школа - генератор и концентратор социального негатива, давно известно, но трудно поверить, что детки сопереживать.
| | | #149
/ кисловодск / читатель | 27 Янв. 15 19:21 | Что касается реалистичности, типа Пушкина изучают раньше, в элитных школах все по другому, рак последней стадии протекает тяжело... Вы что не видели современные фильмы, это все мелочи, которые обыватель и не заметит. А дети сейчас во всех школах жестокие, но сценарий не о школьном быте, он про справедливость, про то, как тяжело добиться в России правды и приходиться идти на крайние меры. И это все автором расскрыто, что мало было таких случаев в реальности, когда убивали человека и уходили от правосудия.
Рассмешили коменты о том, что почему еврей не умный, а Иван не дурак, а главное потом спрашивают от куда национализм в школе.
| | | #148
/ Санкт-Петербург / читатель | 25 Янв. 15 11:30 | Странное умозаключение "в школе много грязи"... Жизнь, в смысле, материальное её существование, сама по себе всегда и везде ГРЯЗЬ, а задача человека блюсти себя в чистоте, совершенствовать её, стремясь поднять до уровня идеала. Ну или что-то в этом роде.
| | | #147
/ Казахстан / читатель | 24 Янв. 15 21:27 | сценарий вполне захватывающий и резкий, но к сожалению в школе очень много грязи,в которое не очень то и верится
| | | #146
/ Санкт-Петербург / читатель | 16 Янв. 15 14:08 | В целом сценарий мне понравился.
На мой взгляд, у него есть следующие преимущества:
1. Динамика. Сюжет развивается быстро, что держит читателя в напряжении и не даёт ему заскучать.
2. Неожиданный переход. Удивляет и будоражит момент, когда Яна завладевает пистолетом, занимая место главного. Это заставляет ждать дальнейшего развития событий.
3. Четкие и понятные описание и диалоги. Сценарий читается легко, что позволяет выстраивать в голове картинки художественного фильма. По большей части диалоги живые и естественные.
4. Трагичность. Прекрасно показано как с учителем расправляется спецназ, открыв огонь на поражение. Автор даёт понять, что изначально у учителя шансов немного - её убьют при первой же возможности. Тем не менее, для читателя остаётся загадкой, как всё закончится.
С другой стороны, не совсем понятны следующие моменты:
1. Мотивировка. Недостаточно четко обозначены мотивы учеников, которые очень быстро встают на сторону учителя. При всей нелюбви к Тагиру, почему Ваня и Паша его избивают? И Света, и Яна пытаются себя убить, хотя такие поводы, как "мне все равно сколько жить" и "мой отец трус" не кажутся убедительными - где у них инстинкт самосохранения?
2. Возникает вопрос: сколько учеников в классе? Если больше, чем участвующих в сценарии лиц, то тогда почему они никак не показаны. Неправдоподобно, что в классе только пять-шесть учеников.
3. Никто не попытался сбежать, когда пистолет был на столе или когда учитель обнимала Яну; в силу каких причин у всех учеников такое единодушное сострадание к учителю?
3. Рак, торговля наркотиками в школе, отсутствие квот в больнице - штампы, которые портят впечатление о сценарии.
4. Частое повторение слов "насрать", "сраный". Можно было найти синонимы или показать экспрессию по-другому.
Тем не менее, как было сказано выше, сценарий качественный и хорошо проработанный. Желаю автору успехов!
| | | #145
/ Калининград / читатель | 15 Янв. 15 20:49 | Круто.. Мне очень понравилось. Живо что - ли.
Есть конечно минусы, но плюсов - намного больше.
Творческих успехов!
| | | #144
/ Москва / читатель | 11 Янв. 15 01:16 | Можно долго придираться к мелким недочётам этого сценария, но есть у него одно редкостное качество, какого нет почти ни у кого – такой живой нерв… такой драйв… Читала с большим удовольствием.
Всё-таки пройдусь вкратце по главным больным местам:
1. Мотивация учительницы. На неё тут уже многие жаловались. Лично я, когда дочитала до мамы и дочки, сбитых машиной, испытала чувство мощнейшего облома. И вот почему.
До этого момента у зрителя (думаю, почти у каждого!) происходит мощнейшая идентификация с учительницей. Нет человека, над которым хоть раз в жизни не издевались бы тупые ублюдки с чувством полной безнаказанности. Эпизод с туалетным роликом - мощная, я бы даже сказала, архетипическая ситуация, которая прямо-таки затягивает зрителя в сюжет! И, когда учительница хватается за пистолет, мы всецело на её стороне! Зритель верит: вот сейчас эта тётка отомстит за всех униженных и оскорблённых со мной во главе!
И вдруг оказывается, что дело всего-навсего в её узколичных мотивах, а детские травмы зрителя тут вообще не при чём… Сразу становится обидно и скучно.
Если уж необходимо оставить учительницу сиротой, то можно, ничего не меняя, привязать одно к другому – например, как-нибудь так: «машина уехала, а такие же вот твари-подростки, как вы, вместо того, чтобы оказать помощь, ржали и снимали всё на мобильник…» И сюжетная линия сохраняется, и зритель доволен…
2. Пресловутый рак. Согласна с предыдущими ораторами – тут ситуация настолько доводится до абсурда, что вызывает не ужас, а смех. Ну перебор уже.
С другой стороны, за саму идею смертельной болезни Яны хочется вступиться. Потому что… см. следующий пункт:
3.Тут кто-то из предыдущих критиков упрекал сценарий в отсутствии там антагониста и – главное – перипетий. Не соглашусь ни с тем, ни с другим. Антагонист, несомненно, имеется, и это ни в коем случае не Тагир или кто-то из учеников (это было бы странно), а Великая и Ужасная Коррупция, прекрасно представленная в лице горе-журналиста. С этим всё в порядке, как и с «движением к счастью».
Перипетий хватает - к счастью персонажи двигаются постоянно. Тут и сцена, когда ученики переходят на сторону учительницы, и когда продвигается расследование… Ну и конечно же… пресловутый рак.
Видно невооружённым глазом, что этот рак нужен вовсе не для накрутки жести. Девочка, которую раздели перед одноклассниками, а у неё как раз оказались (как мы сначала думаем) месячные – само по себе настолько травматичная ситуация, что хуже всё равно не придумаешь. Нет, рак тут - как раз наоборот, для снятия напряжения, и, в общем-то, становится самым счастливым моментом в сценарии.
Тут такое парадоксальное – смертельная болезнь как бы выводит Яну (а за ней и настрадавшегося зрителя) из-под гнёта невыносимой ситуации; это не совсем обычное, но всё-таки освобождение. Именно тут мы вместе с учениками начинаем биться в катарсисе.
В общем, в этом раке плохо только его явное несоответствие медицинским нормам, но если его заменить на абстрактно-смертельную болезнь с выдуманным названием, то всё срастётся…
4. Заступлюсь и за танцующего Тагира. Мне этот момент показался как раз очень сильным, я восприняла так, что психика чеченского мальчика не выдержала невыносимой ситуации и (временно?) надломилась…
5.А вот по Паше-еврею согласна с предыдущими ораторами. Как-то уныло представлен им целый народ. К изгойству и жертвенности не мешало бы добавить и позитивных еврейских качеств, например, мозгов. А тут даже «звёздочку», чтобы выколоть глаза учительнице, изобретает русский Иван… Ну и там, где Паша бъёт ногами поверженного врага, возникает неприятное чувство. Какой же это, к шутам, еврей?!..
| | | #143
/ Ростов-на-Дону / читатель | 6 Янв. 15 18:30 | Прочитала. Скажу честно - не поверила. Никому. Школа явно не элитная. Тема урока вызывает сомнение. И не оправдана в данном сценарии. Герои на выпускников не тянут. И никого из них не жалко.
Много мата. Слишком много грязи. Совсем нет ничего светлого.
Посыл сценария неясен.
Из плюсов. Легко для съемок, мало локаций. Немного персонажей. Довольно бюджетный фильм получится, можно снять самостоятельно. При определенной доработке может стать вполне привлекательным сценарием.
| | | #142
/ Одесса / читатель | 4 Янв. 15 18:10 | Сценарий захватывает, но... сколько грязи в школе! Откуда у автора о ней такое представление?... Интересно, с натуры писали или воображение богатое? Вряд ли учитель, даже самый отчаявшийся пойдет на такое.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · ... · 37 · > (37) |
|
|
